Krisu -Siuntiosta Siuntiolaista elämää - murheineen ja iloineen

Lapsilisä - jokamiehenoikeus?

Yle uutisoi tänään suurempien puolueiden mielipiteitä lapsilisistä ja kolme suurimman joukosta SDP näytti olevan ainoa, joka olisi valmis tästä jokamiehenoikeusta luopumaan rikkaimpien osalta. Kokoomus ja Keskusta eivät olleet valmiit luopumaan suurituloisten lapsilisäoikeudesta. Olisiko syynä se, ettei konsulltiyhtiö McKinsey & Companyn tekemässä hallitusohjelmassa ollut tälläistä kohtaa kirjattuna?

Lapsilisien karsiminen on riskialtis teko ja siinä vaanii vaarana, että lapsilisiin oikeuttavan tulorajan laskemisesta saattaisi tulla uusi trendi.

Vaikka Ylen uutisoimassa kyselyssä ei ollut mainintaa, niin suurempiakin epäkohtia on tällä hetkellä olemassa. Ylelle puolueemme mielipiteen kertonut Maria G ehtikin jo FB-päivityksessään kertomaan sen minkä Yle koki turhaksi mainita eli ensin suuremmat ongelmat, kuten harmaan talouden torjuminen. "Tilkkutäkkitoimenpiteellä ei autuaaksi tulla" -kuten Maria G  totesi FB-päivityksessään.

Kaikille lienee selvää kuitenkin, että kun vanhempien vuositulot huitelevat esimerkiksi reilusti yli 150 000euron, niin lapsilisät ovat joka osakesijoituksien rahasampona tai lasten kuukausirahana shoppailua ja bilettämistä varten.

Mutta kuten jo kirjoitinkin, jos universaalista oikeudesta tehdään rajattu oikeus, niin sitä tulorajaa on helpompi lähteä tulevaisuudessa laskemaan. Tuskinpa valtion talouden mittakaavassa tehtäisiin kovin valtavaa säästöäkään, mutta toki silloin suurtuloisilta lohkaistun lapsilisän säästöillä voitaisiin korottaa lapsilisän euromäärää pienempituloisille.

http://yle.fi/uutiset/teemat/vaalit_2011/2011/01/sdp_leikkaisi_varakkaiden_lapsilisia_-_keskusta_ja_kokoomus_eivat_2268520.html

Piditkö tästä kirjoituksesta? Näytä se!

0Suosittele

Kukaan ei vielä ole suositellut tätä kirjoitusta.

NäytäPiilota kommentit (76 kommenttia)

Jussi Patinen (nimimerkki)

Ei voi olla kovin suuresta ryhmästä kyse, jota leikkaus koskisi. Suomalaisten keskipalkka on kuitenkin edelleen alle 3000 euroa kuukaudessa, joten keskituloinen perhe, jossa on kaksi työssäkäyvää vanhempaa tienaa alle 80 000 euroa vuodessa.

Joku voisikin selvittää, kuinka montaa perhettä leikkaus loppujen lopuksi koskisi? Missään tapauksessa leikkauksella ei olisi tuon taivaallista vaikutusta valtion kuluihin. Entä olisiko seuraava looginen askel tulosdonnaisen maksun tuominen peruskouluun?

Valitettavasti tässä paistaa pahasti gallupmotiivi, sillä tuntuuhan ajatus varmasti kadun miehen mielestä hyvältä: Pitäsikö mielestänne valtion menoja pienentää / tuloja kasvattaa ensisijaisesti a) verotusta kiristämällä, b) sotaveteraanien etuuksia leikkaamalla, c) eläkeikää nostamalla vai d) hyvätuloisten lapsilisiä leikkaamalla?

Kuka tahansa vastaisi D muiden vaihtoehtojen tuntuessa kurjilta. Kuitenkin näistä esimerkeistä vain A - ja C - vaihtoehdolla on vaikuttavuutta.

Tuo mainitsemasi ajatus siitä, että tulorajaa voisi pikku hiljaa hivuttaa alaspäin ei ole tullut mieleeni, mutta noinhan se tietysti menisi. Oikeassa olet.

Käyttäjän parviainen kuva
Kristian Parviainen

Kuten Jussi pohditkin saattaisi koulu olla seuraava askel, joten juuri näistä syistä lapsilisään sorkkiminen on kovin arveluttavaa.

vanh. Gonzales (nimimerkki)

Heikko avaus demareilla säästökohteista. Maria G esitti lapsilisien porrastamista perheen tulojen mukaan eli käytännössä hyvätuloisten perheiden lapsilisien leikkausta. Taktisesti huono veto.

Pekka Raukko

Tämä porrastaminen nyt on vähintä, mitä pitäisi tehdä välittömästi.
Yksinkertaisin tapa olisi laittaa se verotettavaksi tuloksi, jolloin verotuksen progressio porrastaisi sen automaattisesti.
Pääomatuloilla elävät vaatisivat tässäkin kohdassa erityiskohtelua, eli esimerkiksi niin että pääomatulo katsottaisi laskennallisesti ansiotuloksi kun lapsilisää verotetaan.

Maalaismummo (nimimerkki)

Lapsilisä verolliseksi, yksinkertaista!

Vieras (nimimerkki)

Meidän perheessä lapsilisät laitetaan suoraan lasten tileille ja niitä myös osakkeisiin sijoitetaan. Lapset saavat ne sitten aikanaan käyttöönsä. Meillä on palkkatulot riittäneet hyvin elämiseen, eikä lapsilisät ole meitä kannustaneet lapsien hankintaan lainkaan. Toisaalta on hieman hävettänyt tuo yhteiskunnan tuki meille, kun emme sitä edes käytä vaan se sijoitetaan. En olisi vastaan lapsilisien leikkausta kohdaltamme, vaikka tulomme on alle satatuhatta,jos se raha menisi pienempituloisten lasten hyväksi.

Vieras (nimimerkki)

Nyt puhut järkeä! Näinhän suurituloisilla on mahdollista. Tämä vaan eriarvoistaa lapsia myöhemmässä elämässä, koska naapurin Matilla ja Maijalla on säästetyt lapsilisät käytettävissä heidän aikuistuessaan. Me aikanaan jouduimme käyttämään lapsilisät normaaliin elämiseen. Vastailimme murrosiässä heidän kysymyksiinsä, miksi te ette ole säästäneet meidän lapsilisiä pankkitilille kuten Matin ja Maijan vahemmat ovat tehneet. Joku järkevä raja tulisi olla ja ehdottomasti lapsilisät tuloverotuksen alaiseksi tuloksi!

Liike (nimimerkki)

Ehkä pitäisi kysäistä Mainostoimisto Kingiltä, kuinka se ajatteli toteuttaa lapsilisien poistamisen. Mahdollisesti SDP ostaa sarjan hyviä vaihtoehtoja ja selityksiä Kingiltä vielä ennen vaaleja. ;)

Lapsilisät on tarkoitettu lapsen elinkustannusten ainakin osittaiseen kattamiseen ja niitä kyllä kertyy niin köyhän kuin rikkaankin lapsesta. Sikäli lapsilisän lakkauttaminen osalta suomalaisia tuntuu oudolta. Lakkautuksesta ei myöskään olisi mitään käytännön hyötyä valtiontaloudelle, jos lakkautuksen tuloraja olisi esimerkiksi esittämäsi 150.000 euroa vuodessa.

Demarileikkauksen tuloksena valtion menot voisivat jopa kasvaa nettona, koska tulorajojen selvittelyä sekä lapsilisien jälkimaksuja korkoineen, kuten myös takaisinperintää hoitamaan pitäisi palkata uusia virkamiehiä ja järjestää heille toimitilat ja työvälineet.

Käyttäjän veehoo kuva
Viljo Heinonen

Siinäpä se ongelma. Valtiontaloudessa varakkaille maksettava lapsilisä on rahamäärältään mitätön. Säästöillä olisi vain symbooliarvo. Jos joku raja säädettäisiin, pitäisi sitä säännöllisesti tarkistaa. Pitäisi ainakin olla pitkälle laadittu tietokoneohjelma, jolla tulorajoja ja maksuja voisi seurata ilman lisähenkilökuntaa. Tosi hölmöä olisi palkata väkeä tulorajojen seurantaan. On täällä järkevämpääkin tekemistä. Periaate on kannatettava, mutta valmisteluun on uhrattava aikaa ja voi käydä niinkin, että valmistelukustannukset ylittävät varakkaille nyt maksettavien lapsilisien rahamäärän. Tällöin hankkeesta on viisasta luopua.

Käyttäjän parviainen kuva
Kristian Parviainen

Juuri noidenkin syiden takia lapsilisän karsiminen on kinkkinen juttu, eikä taloudellinen hyöty siitä ole kovinkaan merkittävä.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman

Lapsilisä on muuten jokanaisenoikeus.

Pekka Raukko

Lapsilisä on muuten jokalapsen oikeus.

Käyttäjän jounisnellman kuva
Jouni Snellman
Pekka Raukko

Meillä on maksettu isän tilille.
Itseasiassa on perheen täysin vapaa valinta, mille tilille se maksetaan.

Vieras (nimimerkki)

Lapsilisien leikkaus on siitä kiva aihe, että se saa paljon julkisuutta. Sitä veivataan mediassa naamojen ja nimien kanssa. Eiköhän budjetissa olisi muuta leikattavaa ennen lapsilisiä. Jos joku viitsisi katella menopuolen läpi ja kammata se tiheällä kammalla, arvioisin säästöjen olevan huomattavat.

Viitsisikö sen tehdä joku sosialidemokraatti? Epäilen. Ei ole näkynyt ainakaan julkisuudessa konsulttiyhtiö Mc Kinsey ja kumppaneille vastavoimaa. Kun menoja aletaan kampaamaan, ei menojen pienuus saa olla selitys, vaan oikeudenmukaisuus. Pienistä puroista syntyy... vai miten se meni.

Itse aloittaisin eduskunnasta. Niinistö yrittikin jo, mutta sai edustajat silmilleen. Esim. valtion kustantamaa kerhotoimintaa on edustajilla jo niin paljon, että kukaan ei huomaa, vaikka muutama satatonnia kavalletaan. Kaikki pois. Kerhoja pidetään omalla rahalla. Eläkekertymä saman kaavan mukaan kaikille kansalaisille. Turhaa matkustamista ei korvata. Siinä aluksi.

Elinkeinotuet pois. Ajetaan alas Sitra, Finnvera, Tekes ym. herraseurat, jotka jakavat valtion rahaa.

Ottakaahan demarit budjettikirja käteen ja alkakaa pienentämään valtion menoja oikudenmukaisesti. Vinkkiä saa perustuslaista. Riittävä toimeentulo ja hyvinvointipalvelut valtion on järjestettävä; pannanko tietokilpailu, koska epäselvää tuntuu olevan:

1. pankeille
2. sijoittajille
3. teollisuudelle
4. ulkomaille
5. ei Suomen kansalaisille
6. Suomen kansalaisille

Siitä vaan arvailemaan

Vieras (nimimerkki)

Siellä kerhoissako näitä terveyteen ja hyvinvointiin vaikuttavia päätöksiä tehdään, eikä ne ainakaan kansalaisille sitä elämäniloa tuo vaikka se olisi varmaan paras apu pysyä terveenä.

Lapsilisät lasketaan soskussa tuloiksi ja se ei edes auta köyhimpien asemaa lainkaan, se on se pienin mahdollinen toimeentulotuli köyhän tulo, ei lapsilisä ole köyhälle lapsilisä kuten hyvin toimeentuleville jotka voivat sen säästää lapselleen, jos köyhä tämän tekisi että säästää lapselleen pankkitilille edes pientä pesämunaa VUOSIEN VARRELLA, se velvoitetaan käytettäväksi perheen tavallisiin manoihin.
Köyhä ei saa edes säästää lapselleen kuin possuun, ja jos kävisi niin että käteinen poistuisi, ryöstettäisiin lasten säästöpossutkin.

Tuolla lapsilisällä saisi lapselle harrastuksen ja sen voisi täysin käyttää lapseen jos se oli OIKEASTI MYÖS KÖYHÄLLE LAPSI LISÄ, mutta ei ole ei...

Liikunta/kuntosalit ovat kalliita, eli tarkoitettu vain rikkaille ja heidän lapsilleen, kuten kaikki muukin nykyään, köyhille kaikki on tehty niin vaikeaksi jo sillä ettei ole varaa liikkua ja ylläpitää sosiaalisia suhteita, saati pitää sukuun yhteyttä tavaten heitä.

Sitä en voi ymmärtää että valitetaan liikalihavuudesta ja samaan aikaan käsketään kuntoilemaan, rikkaat juoksevat lämpimässä kuntosalilla juoksumatolla, köyhä juoksee 30 asteen pakkasessa metsäpolkua, rikas hiihtää hallissa, köyhä tuulessa ja tuiskussa. Köyhä luitelee jäädytetyllä epätasaisella kentällä jos sitä ei ole jätetty säästösyistä jäädyttämättä, kun taas rikkaat voivat käydä jäähallissa. Köyhä voi laulaa kotona kun rikas ottaa yksityisiä laulutunteja jne..

Tässäkin asiassa rikkaat ja köyhät ovat aivan eri asemissa, ei ole varaa viedä lasta edes uimahalliin koska itse 2 tunnin hallimaksu 2 aikuiselle ja 1 lapselle on 13 euroa, siihen linttikyydit edestakaisin 15 euroa, eli yhteensä 28 euroa siitä että voisi perheenä viettää laatuaikaa terveellisesti uiden ja lapselle ila tuottaen 2 tuntia.
Tässä esimerkki yhdestä kerrasta uimahallissa, paljokohan maksaa muut kansalle verovaroin kustannetut likuntamahdollisuudet, en uskalla edes ajatella.

Lapsia pitäisi kannustaa, ja haluaisikin kannustaa pienestä pitäen kokeilemaan kaikkea mahdollista liikuntaa että se harrastus löytyisi lapselle ja sen myötä sosiaalista kanssakäymistä muiden lasten kanssa, mutta siihen ei kuitenkaan anneta mahdollisuutta vaikka sitä suositellaan kovasti.

Miten kaikki asiat onkin niin kierosti käännetty vain rikkaille mahdolliseksi, työttömät eli köyhät on vangittu kotiin kaiken kalleuden takia, ei siitä ainakaan elämäniloa tule, vain masennusta koska lapsi haluaisi esimerkiksi uimahalliin mutta tuntuu pahalle selittää ettei meillä ole varaa...odotellaan kesää niin saadaan parin kukauden ajan uida järvessä jos säät sallii..

Tasa-arvoinen hyvinvointivaltioko????

MIKSI EI VOIDA JÄRJESTÄÄ KERHOJA LAPSILLEKIN, JA ANTAA MAHDOLLISUUTTA TÄYSI-IKÄISILLEKIN TEHDÄ JOTAIN JÄRKEVÄÄ.

Miten ihana olisi vaikka jokin yhteis tuumin perustetut tilat joissa olisi käsityöläislle käsityöläisten itse tuomat käsityökoneet ja aineet joista kukin voisi tehdä omankädentaitojensa mukaan itselleen jotain, ja toinen voisi opettaa toista eri materiaalien teossa.

Ajatellaan että kunta antaisi käsityötä harrastavalle nuorisolle tilat edes kohtuu hintaan käyttöön joka jaettaisiin osallistujien kesken, ja muutkin kulut.
Jokainen toisi osansa tiloihin, kuka harrastaa monen laiset puutyöt, entisöinnistä uuden tekemiseen, kankaanpainantaa, vaateiden/tekstiilienompelua, lasityötä, maalausta, musiikkia jne, listaa voisi jatkaa loputtomiin.'

Tällaiseen tilaan löytyisi varmasti osallistujia ja samanhenkisiä ihmisiä joiden olisi helppo tulla toimeen, yhteisöllisyys toisi ystäviä ja jotain harrastusta elämään, sosiaalista elämää iästä riippumatta, vanhat perinteet siirtyisivät nuorille ja nuoret voisivat opettaa taas vanhempia sekä kaikki toisiaan.
Myöskin lapset voisi ottaa mukaan ja näyttää heillekin käsityön arvokkuus ja sen tuomat mahdollisuudet, lapsille omat helpommat askartelu mahdollisuudet, ei tulisi kalliiksi yhteistyöllä.

Mutta mitä on nykyisin, tiloja ei saa mistään kohtuu hinnalla eikä kukaan hetkauta korvaansa tällaiselle idealle joka varmasti tekisi hyvää nuorille, aikuisille sekä lapsille.
Kyläkouluja ja muita sopivia rakennuksia on tyhjillään kaikkialla, odottavatko ne purkua vai uusia tulokkaita, en tiedä.

Käyttäjän parviainen kuva
Kristian Parviainen

Tuosta urheilusta ja sen kalliudesta. Itse puuhailin vuosia futiksen parissa ja päätin , että siinä vaiheessa kun ensimmäinen poika joutuisi jättämään jalkaplloharrastuksen sen kalleuden vuoksi lopettaisin itse valmentamisen. Se aika koitti ja päätökseni piti. Muutaman kerran olen kentän laidalla norkoillessani pyydettäessä jeesaillut.
Nostan hattua niille porukoille ja ihmisille jotka vetävät urheilutoimintaa jossa maksut on pidetty alhaisina tai niitä ei ole ollenkaan. Pelottavan usein harrastustoiminnassa mennään rikkaimpien vanhempien ehdoilla, jotka haluavat antaa lapsilleen parhaat olosuhteen yms.

Täällä Siuntiossa tehtiin hieno päätös, kun alle 18-vuotiaden hallitvuorot ja kenttävuorot luokiteltiin luokkaan: Maksuttomat vuorot.

Monesti se on paikallisista päättäjistä kiinni kuinka paljon harrastaminen maksaa, mutta nykyään yhä useimmin yksityiset firmat pyörittävät halleja ja luonnollisesti haluavat voittoa yrityksilleen.

Käyttäjän parviainen kuva
Kristian Parviainen

Tästä linkistä löytyy oma vaihtoehtomme valtion budjetiksi, säästöineen päivineen.

Vieras (nimimerkki)

Kiitos, laita vielä linkin kera.

Kerhotoiminnalla tarkoitin eduskunnan lukuisia kerhoja, niin kuin mainitsin, aloitetaan säästöt eduskunnasta, Niinistön tapaan. Kansanedustuslaitos ei ole kerho, siellä säädetään lakeja. Sen voisi muuttaa palkaatomaksi luottamustehtäväksi. Kun uusia lakeja tarvitaan, luottamushenkilöt kokoontuvat Arkadianmäelle päiväksi pariksi.

Krisu (nimimerkki)
JST (nimimerkki)

Eivätköhän ne suurituloiset maksa veroina ne lapsilisänsä, toisin kuin monet persaukiset .

Jos lapsilisät poistetaan täytyy samalla myös lieventää veroprogressiota.

Suurituloisista kannattaa tosiaan puhua vasta kun vuositulot perheellä ovat yli 200 000 euroa.

Heli Hämäläinen

Meillä ei ole perheverotusta, joten jos lapsilisä olisi veronalainen etuus, kenen verotuksessa se verotettaisiin? Kummanko vanhemman tuloa se olisi?

Jos lapsen vanhemmat ovat eronneet, vaikuttavatko paremmin ansaitsevan vanhemman tulot lapsilisään vai onko verotus ja mahdollinen tarveharkinta ruokakuntakohtaista? Siis voidaanko yksinhuoltajalta ottaa lapsilisä pois siksi, että lapsen isä on toimitusjohtaja?

Entä kun lapsi on jo 15 ja omaa oman verokortin, onko lapsilisä vanhempien tuloa vai lapsen?

Viimeinen kysymys: Mitä maksaa asettaa lapsilisiin a) verotus tai b) tarveharkinta? Eikö ole yksinkertaisempaa luopua lapsilisästä ja antaa lapsiperheille etuus jonkin muun tarveharkinnan yhteydessä?

Vieras (nimimerkki)

Tossapa on oiva nippu kysymyksiä. Olisi ihan kiva tietää mitä SDP ajatteli näiden kanssa tehtävän vai ajatteliko mitään.

Voisin lisätä oman kysymykseni joukkoon. Kun SDP on valmis leikkaamaan lapsilisiä, olisiko se valmis leikkaamaan AY-liikkeen jäsenmaksun veronvähennysoikeuksia? Edes hyvätuloisilta?

Pekka Raukko

Ei kai ole muuta mahdollisuutta, kuin että lapsilisän saisi katsoa kumman tuloksi tahansa.
Lapsilisä maksetaan aina venhemmille lapsesta johtuviin kuluihin, joten se ei voisi missään vaiheessa olla lapsen veronalaista tuloa.

Verotuksesta aiheutuvat kulut ovat ilmeisen mitättömät tarveharkintaan verrattuna, mutta tarveharkinta mahdollistaisi oikeudenmukaisemman jaon.

Oman mielipiteeni lapsilisistä kirjoitin Torstin blogiin:
"Lapsilisä, eli pirttiviljelypalkkio, on ehdottomasti aikaan sopimaton kannustin ja muutoksen tarpeessa.

Itse ehdottaisin, että sen katsotaan verotettavaksi tuloksi, ja poistetaan kokonaan korkeimmilta tuloluokilta.

Lapsilisää maksettaisi ensimmäisestä lapsesta 200€, toisesta 100€, kolmannesta 0€, neljännestä -100€ jnpp."

Heli Hämäläinen

Jos lapsilisä on verollinen kulukorvaus, voiko lapsesta aiheutuvia kuluja vähentää verotuksessa enemmänkin? Esimerkiksi lapsen lääkkeitä tai lääkärikuluja korvatulehduksien vuoksi tai jopa talvihaalarit/ toppapuku? Lapsi kun tarvitsee koko ajan uusia vaatteita kasvaessaan. Äkkiä tuo satanen kuussa tulisi katettua. Jos on niin suurituloinen ettei halua vähentää kuluja verotuksessa niin ei tarvitse säästellä kuittejakaan.

Mikäli kyseessä olisi sosiaalisin perustein tehtävä tarveharkinta, järjestelmä olisi tahdistettava toimeentulotukeen ja asumistukeen. Mikäli perheen pääelättäjä jäisi työttömäksi, lapsesta aiheutuviin kuluihin ei saisi lapsilisää, koska peruste on ollut viime verotuksessa vahvistetut tulot. Toisaalta lapsilisää saisi mikäli tekisi töitä pimeästi. Jo nyt korkea kannustinloukku jyrkkenisi entisestään.

Pekka Raukko

Lapsilisä olisi verollisenakin määräsuuruinen kulukorvaus, eikä se edellyttäisi tositteita.

Heli Hämäläinen

kulukorvausta siitä olisi vain netto. Maksettavaa veroa ei voi pitää kulukorvauksena. Sitten tulee mietittäväksi mitä tuloa lapsilisä on oikeasti. Ansiotuloa se ei voi olla, koska alaikäisellä ei saa teettää työtä. Ehkä se on pääomatuloa.

Pekka Raukko

Lapsilisää ei makseta lapselle, joten se voisi periaatteessa olla ansiotuloa. Sitä se ei minusta kuitenkaan ole.
Alunperin lapsilisä on ollut nimenomaan "tuotantopalkkio", jonka motiivi on ollut kannustaa lapsentekoon. Nykyisin se on enemmän sosiaalituki, joten sen jakaminen miljonääreille on jotenkin omituista.

Käyttäjän parviainen kuva
Kristian Parviainen

Tuo yksinhuoltan kohtalon on niiden hyvä muistaa, jotka tulevaisuudessa oikeasti päättävät lapsilisän kohtalosta

Käyttäjän TuomoKokko kuva
Tuomo Kokko

Ha haa! Tässäkin kuussa saan tililleni verottoman satasen nimikkeellä "lapsilisä". Tosin lähtölaskenta on jo varsin pitkällä, koska kuopukseni täytää toukokuussa 17 vuotta.

Vakaa mielipiteeni on, että uuden hallituksen on syytä ryhtyä verottamaan lapsilisiä - hm - kesäkuusta 2011 alkaen.

Jukka-Pekka Vasara

Suurituloiset maksavat myös eniten veroja joten tämä on tyypillistä tyypillisin kateusveronkiristys, eikä mitään muuta. Eikö hyvätuloisen lapsista ole menoja? Ovatko hyvätuloisten lapset jotenkin huonompia kuin sosiaaliperheiden lapset?

Miksei luovuta koko lapsilisästä ja anneta vaikka verohelpotusta ansiotuloverotukseen? Väriä päätöksentekoon: Jonkinlainen Singaporen malli jossa parempiosaisia kannustetaan lapsentekoon, kaikenlaisia elättejä ja paskasakkia taas ei niinkään.

Ainiin: kaikki sulkapallot ja kultamunat sekä paskajuopot, siis se parempi väki, jäisivät ilman tätä työkansalta kupattua tulonsiirtoa.

Vieras (nimimerkki)

Juuri näin! Haluammeko että ainoastaan työttömät tekevät lapsia? Hyväpalkkaiselle on lapsen saanti jo nyt erittäin suuri taloudellinen menetys jota lapsilisä ei toki korvaa edes nimeksi.
Verohelpotuksia vaan tai mielellään tasavero ansiotuloveroihin.

Vieras (nimimerkki)

Hyvin tyypillinen pölhöpopulistinen demariavaus.

Mitään faktapohjaista matematiikkaa ei esitetä, pääasia että vasemmiston subjektiivinen "oikeudenmukaisuus" (you know, se neuvostomalli, kaikilla on hyvin kun kellään ei ainakaan mene paremmin kuin naapurilla. Ainoa haaste tuossa on se, että se kakku josta kaikille jaetaan jää silloin leipomatta. Jakajat eivät sitä kykene leipomaan) -käsite toteutuu. Silloin voi jopa HS julkaista asiasta tutkivaa journalismia.

Syntyvät säästöt olisivat käytännössä negatiiviset, koska tuon selvittämiseen, tutkimiseen ja selvittämis- ja tutkimuspapereiden pyörittämiseen, sekä pyörittämisen jälkeen perusttavan komitean mietintöjen puhtaaksikirjoittamiseen pitäisi työllistää pari AY-jäsenosastollista demarivirkamiehiä.

Sadan euron rahasampoilemaan osakemarkkinoille vaan toveri Parviainen. Valitettavasti Tradeka, STS, Haka, Valco, yms ovat jo poistuneet luonnonvalinnan (sinunlaisesi yrittävät pyörittää businessta valtion tuilla, jos et iältäsi tiennyt) kautta markkinoilta, mutta onneksi on vielä Finnair. Suosittelen sinulle pickaamaan sen stockkia.

Käyttäjän parviainen kuva
Kristian Parviainen

Niin välillä se vaikuttaa olevan niin, että kun demari aukaisee suunsa se tulkitaan populismiksi... vaikka kertoisi menevänsä käymään helpotushuoneessa.

Käyttäjän Omena kuva
Janika Saimaa

Jutussa mainittiin rajana 150 000 euron vuositienesti. Noin paljon tienaava voi varmasti olla ilman lapsilisiä, todennäköisesti omastakin mielestään. Kysymys vain näissä keskusteluissa on rajan vetämisestä; mikä on oikeasti se tulo jonka yli ansaitsevat eivät tätä etuutta lapsilleen saa.

Toisaalta - lasketaanko vanhempien tulot yhteen jos he eivät asu yhdessä, ovat eronneet tai eivät ole koskaan yhdessä asuneetkaan? Yhteishuoltajuudessa olevista vanhemmista moni etävänhempi ei maksa elatusvelvollisuuttaan. Jos esimerkiksi etävanhempi tienaa vaikka 6000 €/kk mutta ei maksa lapsensa kuluja juuri ollenkaan, jääkö silloin lapsi ilman lapsilisää vain vanhempien hankalan elatustilanteen takia - jos määritelty raja muuten ylittyisi?

Tällaiset ovat monen mielestä varmasti marginaalitapauksia, mutta itse tiedän monia yksinhuoltajia joiden lasten toinen vanhempi ei lapsestaan huolehdi millään lailla, vaikka itsellä olisi siihen taloudellisesti mahdollisuuksiakin.

Toisaalta - jos yli 150 000 tienaavia on Suomessa sen verran vähän, että summa ei paljon valtion budjetissa näy, miksi ottaa tällaista kuumaa perunaa käsittelyyn kun se vie energiaa suuremmilta asioilta?

Käyttäjän parviainen kuva
Kristian Parviainen

Janika, olen kannasi samaa mieltä :)

Vieras (nimimerkki)

Lapsilisät voisi ainakin heti alkuun ottaa pois afrikkalaisilta.

Vieras (nimimerkki)

Afrikassa ei tietääkseni makseta lapsilisiä. Perusilta ja halla-aholaisilta voisi ottaa pois paitsi lapsilisän myös KAIKKI muut tuet. Kyllä kansa tietää, että ei niitä tarvita. Saapas katsoa, ottaako persut puoluetuen vastaan....

=))

Vieraskorea (nimimerkki)

Persut ovat AINA ottaneet puoluetuen vastaan, he vaan tekevät vuosittain aloitteen puoluetuen leikkauksesta, paitsi ei tänä vuonna, kun Oinonen "uinahti". Tais tulla pelko perseeseen, josko ne tänä vuonna muutkin olisivat äänestäneet Persujen kanssa "JAA"....

Vieras (nimimerkki)

Miksi hyvätuloisuudesta pitää rangaista lisää. Lisäksi nykyiset rangaistukset eivät tunnut riittävän, vaan on keksittävä lisää. Eikös tämä ala täyttää jo viharikoksen tunnusmerkit? Nuita hyvätuloisia kun suomessa on niin pieni vähemmistö. Tämä koko ajatushan on täysin kateuslähtöinen.

Vieras (nimimerkki)

Eikö köyhiä työttömiä ja työssäkäyviä jotka elävät työstä huolimatta yhtä tiukasti ole mielestäsi rankaistu jo tarpeeksi?

Eikö hyvätuloisille ole kehitelty vain etuuksia vuosien varrella, köyhemmiltä riistetty jo kaikki, sitten vielä paskalaki keräämään vanhuksiemme säästöt.

Kansanedustajien elämä kustannetaan jo työn ohessa, palkka on vain mukava lisä kaiken päälle, ei huolta huomisesta.
Välillä oli käteisen poistosta jossain puhetta, helppoa niille joilla tilillä on niin palljon rahaa ettei tarvitse miettiä kassalla riittäkö varmasti kaikkiin ostoksiin tilillä oleva raha, vai joutuuko kassalla summan tullessa esiin poistamaan tuotteita että raha riittää, mikä häpeä se on kun tilanne sattuu omalle kohdalle.

Monesti on käynyt niin että pankki on veloittanut palvelumaksua vaikka palvelua ei ole tarvinnut, onkin jäänyt muutamaa euroa vaille vajaaksi ostokset ja palauttaa jokin ostos kassantaakse, yrittää uudestaan joko nyt hyväksyisi korttimaksun.

Käyttäjän artolehkamo kuva
Arto Lehkamo

Lapsilisän verollepanosta puhuvat sellaiset joilla joko ei ole lapsia ollenkaan tai on korkeintaan kaksi.
Suurperheen elämä nyky-Suomessa ei ole mitään helppoa. Siinä ei ole varaa laittaa lapsilisiä korkeakorkoiselle tilille korkoa kasvamaan, vaan ne menevät samointein kun tulevat. www.mainstream.fi

Maalaismummo (nimimerkki)

Ei ole mitään perusteita lapsilisän kasvattamiselle lapsien lukumäärän perusteella, koska toinen lapsi on halvempi, ei kalliimpi kuin ensimmäinen.
Ylikansoitetulla maapallolla ei ole eettisesti oikein kannustaa suurperheisiin.
Lapsilisät siis verolle ja vastaava tarkistus verotuksen alarajaan.

Turhaa jauhantaa (nimimerkki)

Ylikansoitettu maapallo ei katoa, vaikka kukaan suomalainen ei tekisi yhtaan lasta. Suomalaiset katoavat kylla nopeasti nykyisellakin tahdilla. Ja vaikka kaikki suomalaiset adoptoisivat lapset muualta niin ylikansoitus ko. alueelta ei havia minnekaan. Lisaa syntyy koko ajan.

Lapsilisista sen verran, etta niin kauan kun Suomessa ei tunneta perheverotusta on lapsilisien poistaminen aina epaoikeudenmukaista tietyissa tapauksissa.

Alex (nimimerkki)

Vaan entäpä jos syntyy kolmoset?

Itse en osaisi sanoa suoralta kädeltä, että 9-lapsisen perheen yksinhuoltajaäiti ei 150 000 euron tuloillaan lapsilisää tarvitse siinä missä kahden huoltajan yksilapsinen perhe 70 000 eur + 70 000 eur tuloillaan välttämättä tarvitsee.

Mutta verotus olisi kyllä helppo järjestää. Lapsilisähän menee ainoastaan yhden henkilön tilille. Silloin verot joutuu maksamaan se henkilö, joka rahankin saa.

Outo kyllä demarien veto ajaa samaan aikaan suurituloisten ilmaista päivähoitoa ja lapsilisien poistoa.

Vieras (nimimerkki)

Demarien vaaliavaukset pysyvät perinteisellä kateuden lietsomislinjalla. Mistä tämä lapsiperheiden viha oikein kumpuaa??

Vieras (nimimerkki)

Miksi hyvätuloiset ovat edeleenkin ahneita ja haluavat samat etuudet, vaikka kultalusikka on jo ennestään suussa. Kysymys ei ole kateudesta, vaan oikeudenmukaisuudesta.
Monesti hyvätuloiset eivät ole ansainneet suuria tulojaan, vaan he ovat asemansa saaneet hyvävelijärjestelmällä tai muilla suhteilla, puhumattakaan moraalittomasta ketkuttelusta muita hyväksi käyttäen oman edun pönkittämiseksi, jioka ei ole mitenkään arvoa kohottavaa.
Joten lapsilisät eivät kuulu hyvätuloisille, joihin kuuluu jo 50-100 tuhanteen vuodessa ansaitsevat.

Hyvätuloiset eivät ahneudessaan ja taloudellisessa korkeudessaan kykene näkemään asioiden moraalista puolta. Ehdotan tasapalkkaisuutta kaikkeen työhön, sillä ei mikään työ ole toistaan arvokkaampaa muussa mielessä kuin siinä, kuinka paljon luontoamme riistetään kuluttamalla kohtuuttomasti.
Usein moni, joka luulee olevansa korkeammassa asemassa, onkin pohjasakkaa arvomaailmoineen.

Voin kohtuullisen hyvin taloudellisesti, mutta ajattelen asioita oikeudenmukaisesti kaikkien hyväksi, mihin monenkaan ajatus -tai arvomaailma ei näytä yltävän.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Minusta tässä on kysymys nimenomaan oikeudenmukaisuudesta. Verotusta on aiemmin käytetty tulojen tasauksen instrumentteina, mutta kun kepu, oikeistodemarit ja viherporvarit ovat päässeet valtaan, on sosiaalinen ajattelukin kadonnut.

Jäppinen (nimimerkki)

Oli se tosi räväkkä avaus Jutan SDP:ltä. Kuinkahan paljon puolueen suosio olisikin noussut, jos SDP olisi alkanut vaatia pakkoruotsin lopettamista, kehitysavun poistamista, maahanmuuton järkeistämistä vaikkapa Heinäluoman ehdottamalla tavalla. (Ehkä Jutankin olisi kannattanut "flirttailla rasistien kanssa" tässä asiassa.) En vastusta lapsilisien porrastamista - se vain säästää aika vähän valtion menoja, samoin kuin pääomaveron korotus.

Vieras (nimimerkki)

Suurituloisille ja muuten elämässä menestyneille pitäisi maksaa suuremmat lapsilisät, ja tukea heitä kaikin tavoin lasten hankkimisessa.

Köyhyys ja tyhmyys periytyy, ja tällä hetkellä lapsilisät houkuttelevat juuri epätoivottujen ihmisten lisääntymistä.

Ray (nimimerkki)

Lapsilisä kuuluu samanlaisena kaikille. Ehdotus koskea vauraampien lapsilisiin on puhtaan populistinen.

En hyväksy.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Kaikkein köyhimmistä sentään ollaan kehdattu viedä lapsilisät kokonaan. Sitä ei näytä kukaan ottavan huomioon, että missä se universaaliperiaate tässä kohtaa on.

Todellisen universaaliperiaatteen mukaan maailmassa pitäisi toteuttaa paljon suurempaa taloudellista tasa-arvoa. Nythän rikkaat vain rikastuvat ja köyhät köyhtyvät sekä kansallisesti että maailman laajuisesti.

Tämän kehityksen seurauksena nyt jo 10 prosenttia maailman väestöstä omistaa 90 prosenttia kaikesta.

Hei minulla on ehdotus. Annetaan niille ne lapsilisätkin.

Ray (nimimerkki)

En tiedä enää, mitä tälle maailmalle pitäisi tehdä. Ihmisiä on tolkuttomasti liikaa ja Suomen kaltaisessa maassa kaikki ovat liian rikkaita(rosvovat maapalloa yli todellisen tarpeen).

Kehitys on vienyt siihen, että on valtavat massat ihmisiä, joita ei tarvita tekemään mitään. Kaikki eivät voi olla palvelemassa muita ja viihdyttämässäkään.

Maapallolla kuuluisi olla ihmisia joitakin miljoonia korkeintaan. Nyt ihminen tuhoaa liikakansoituksellaan ja tekniikallaan kaiken muun vääjäämättömästi. Ainoa ratkaisu on joku valtava luonnonkatastrofi, jolloin kaikki pääsee tavallaan alkamaan alusta.

Tolkuttomampaa touhua ei ole, kuin hedelmöityshoidot. Ihmiset elävät liian kauan ja lisääntyvät tolkuttomasti.

Aivot on apinan tasolla(anteeksi muut apinat).

Mutta jos lapsilisiä maksetaan ja halutaan välttää lisätolkuttomuuksia, niin niitä on maksettava kaikille.

Poliitikot joutuvat olemaan virkansa puolesta idiootteja varsinkin ennen vaaleja. SDP on niin kusessa, että sen ehdotuksia on suorastaan varottava.

Vieras (nimimerkki)

Tämä on juuri se, mikä minua ihmetyttää: miten tässä maassa todellakin toimii lapsilisäleikkuri toimeentulotuessa eli kaikkien heikommassa asemassa olevien lapsiperheiden kohdalla! Pidetään vertailu tämän maan rajojen sisällä: onko toimeentulon lapsilisäleikkuri perustuslain 6§ hengen mukaista? Kohdellaanko kaikkia lapsia tasa-arvoisesti? Onko se lasten vika, jos he ovat heikossa asemassa? Miksi heitä pitää rangaista?

"Lapsia on kohdeltava tasa-arvoisesti yksilöinä, ja heidän tulee saada vaikuttaa itseään koskeviin asioihin kehitystään vastaavasti."

Kauko (nimimerkki)

50 000 tienaava perhe ei todellakaan ole suurituloinen. Helsingissä sillä ei elä tai ainakaan asu. Satakin on vielä niukkaa. Ihme kyllä olen Raukon kanssa samaa mieltä koko lapsilisäjärjestelmän mielekkyydestä nykypäivänä. Kahdesta ekasta voitaisiin maksaa jotain pientä, mutta loput sitten omalla kustannuksella. Loppuisi samalla polygamisen pirttiviljelyn harrastuksen into kulttuuririkastuttajilta.

Vieras (nimimerkki)

Kaikki tällaiset vain kurjistuttavat keskiluokkaa. Esim se 50kE vuodessa tienaava ei todellakaan ole hyvätuloinen, vaan ihan peruskeskiluokkaa.

Suhteellisuudentajua peliin (nimimerkki)

Jos noin 100 perheeltä otetaan lapsilisä pois, niin eihän sillä saa maksettua kuin 3-4 turhan virkamiehen palkan.

Eli ei tämä ehdotus ole edes hyvä alku.

Vieras (nimimerkki)

"Yle uutisoi tänään suurempien puolueiden mielipiteitä lapsilisistä ja kolme suurimman joukosta SDP näytti olevan ainoa, joka olisi valmis tästä jokamiehenoikeusta luopumaan rikkaimpien osalta."

Mikset sä tahvo sano asiaa niin kuin se on. Eli te olette valmiit poistamaan sen muilta kuin teidän äänestäjiltänne.

Ilkka Järvelä

Aivan asiasta tätä avausta on murjottu mennentullen ja palatessa. Kuitenkin on hyvä tietää sekin että Valtion talousarvioesityksessä vuodelle 2011 lapsilisille on varattu hieman yli 1,4 miljardia €. Sen suuruusluokan summa että siitä on syytäkin keskustella.

Vieras (nimimerkki)

Tasaveroisuutta lisäävä leikkaus olisi ay-jäsenmaksun verovähennysoikeuden poisto. Kumma vaan, että sdp:n puoluetueksi päätyviä SAK:laisten jäsenmaksuja saa jopa veroista vähentää... Ei, eihän nyt SIUIHEN seikkaan saa puuttua, vaikka kaikkien muiden yhdistysten jäsenmaksuista ei verovähennyksiä saakaan.

Olen itse ay-jäsen, mutta jäsenmaksun verovähennysoikeus on väärin minusta. Sitä paitsi: tässä oisi nyt oiva säästökeino, joka ei ainakaan rokottaisi työtä vailla olevia eikä eläkeläisiä tai opiskmelijoita. Mutta kun mikään puolue ei uskalla tarttua demarien pyhään rahoitusautomaattiin...

Käyttäjän parviainen kuva
Kristian Parviainen

Jos ay-jäsenmaksun vähennysoikeus kirpaisisi ainostaan sdp:n jäseniä ja puoluetta, niin se olisi pyyhkäisty jo aika pääivää sitten pois, vaan eipä taida olla ihan noin yksioikoinen asianlaita.

Vieras (nimimerkki)

Vain vasemmistoipuolueet saavat vaalitukea ay-liikkeeltä, siis suoraan verorahoista tavallaan. Miksi ette ehdota tuon järjestelmän poistoa. Vai MIKÄ muu puolue teidän ja vassurien lisäksi muka saa SAK:lta tukea? Ei muiltakaan ay-järjestöiltä muuten saa.

Kun muu vaalirahoitus on avattu, milloin teidän ay-tukenne laajuus avataan? Milloin suoraaan kerrotte veroavusteisen sdp-tuen tarkat miljoonamäärät? Vai eikös uskalleta?

jokuvaan, (nimimerkki)

Rikkaat myös maksavat huomattavasti enemmän veroja, joten jos hiukan tulee takaisin lapsilisänä niin se tuskin on huutava vääryys.

Lapsilisä on kannustin lapsien hankkimiseen, kaikki lapset ovat samanarvoisia.

Vieras (nimimerkki)

Yhtään lasta en ole hankkinut sen vuoksi, että saan heistä lapsilisää, mutta totuus on että ilman lapsilisiä olisi jo tiukkaa. Mies on töissä, minä kotihoidontuella kolmen alle kouluikäisen kanssa, nuorin nyt yksivuotias. Säästän lapsilisistä kympin kuussa säästötilille, mutta ei sinne tonnia pääse kertymään kun rahoille tulee käyttöä. Ehkä me ollaan niitä köyhiä sitten? Elämä vain on lasten kanssa niin rikasta, ettei siltä tunnu.

Muitakin kohteita saattaa löytyä (nimimerkki)

Ilmainen kouluruokailu voitaisiin myös poistaa tietyn tulorajan ylittävien vanhempien lapsilta. Tällä tavalla voitaisiin parantaa ruoan monipuolisuutta niillä lapsilla, jotka ovat oikeutetuja kouluruokaan.

Ai, miten sitten ilmaisen tai paremminkin maksuttoman ruokailun ulkopuolelle jäävät? Eivätkö heidän vanhempansa osallistu muita suuremmalla panoksella ruokailun kustannuksiin? Ei kiinnosta!

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Rikkaita yhteiskunta tukee kaiken aikaa huomattavasti enemmän kuin köyhiä. Rikkaat suorastaan elävät köyhiä riistämällä.

Vieras (nimimerkki)

Ei yhteiskunta heitä enemmän tue. Eduskunta vaan ei aja heikompiosaisten asiaa. Se on surullista ja noloa.

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Kyllä vain tukee. On mahdollisuutta ottaa rahaa ilman veroa, on kaikenlaista maataloustukea ja teollisuustukea, on verovähennysoikeutta ja jopa sairausvakuutuksetkin menevät rikkaiden hyväksi, kun köyhillä ei ole varaa mihinkään omavastuuosuuksiin ja yksityiseen terveydenhoitoon. Köyhä istuu kotona ja elää säästöliekillä.

Vieras (nimimerkki)

Edellisen laman aikana lähti iso delegaatio tutustumaan Uuden Seelannin sosiaaliturvajärjestelmään. Pääosassa oli maan lapsilisäjärjestelmä.
Odotimme mielenkiinnolla infoa tiedotusvälineissä, tietäen miten se toimii ko. maassa ja myös Australiassa. Olen kuullut samankaltaisesta avustuksesta myös Euroopassa.
Eipä saatu julkisuuteen minkäänlaista tietoa Uuden Seelannin sos.turvista.
Matka oli varmaankin upea lomareissu tuolle paratiisin omaiselle saarivaltakunnalle.
Lapsilisään ovat kyseisessä maassa ja samoin Australiassa oikeutettuja
vain todelliseen lapsiaan varten avun tarpeessa olevat huoltajat.
Minä jaksan ihmetellä suomalaisten moraalia,jotka hyvin oman tunnoin
kuittaavat lapsilisät tarvitsematta niitä lasten jokapäiväisiin tarpeisiin.
Onko teillä omaatuntoa.

Vieras (nimimerkki)

Yksinhuoltajaperheiltä leikattiin lapsilisät jo 90-luvulla. Tuoerot repesivät 1995 alkaen.

Tilastokeskuksen tilasto "tulot ja tulojen kehitys kotitalouden elinvaiheen mukaan" kertoo hyvin lapsiperheiden eriarvoisesta asemasta. Taulukko 3.2 ja kuvio 3.3. kertovat aika selkeästi mikä on yksinhuoltajaperheiden tilanne:
http://www.stat.fi/til/tjt/2007/tjt_2007_2009-05-2...

Tämän lisäksi 90-luvulla (muistaakseni Esko Ahon hallitus) muutettiin toimeentulotuen laskentatapaa siten, että köyhimmissä perheissä lapsilisä katsotaan perheen tuloksi ja siten vähennetään toimeentulotuesta. Sillä päätöksellä lapsilisä siis leikattiin jo 90-luvulla kaikkein heikommassa asemassa olevilta perheiltä. Miksi nyt hyväosaiset itkevät tämän etuuden perään, jota ilmankin he tulevat toimeen? Kuvio 3.4. näyttää selkeästi, miten vuonna 1995 yksinhuoltajien ja muiden kotitilaouksien tuloerot repesivät - olisiko tämän poliittisen päätöksen seurauksena? Törkeää!

Tulonjakotaulukon lisäksi perheen toimeentuloon vaikuttaa myös kotitalouden reaalinen ostovoima - eli nousseet elintarvikkeet, asumiskustannukset, lasten menot, sähkö sekä verotus. Yksinhuoltajatalouksia rangaistaan toden teolla, eikä ketään kiinnosta. Pystyykö tässä maassa enää yksinhuoltaja elämään, vai pitääkö muuttaa muualle? Kolmea työtä tekemällä lapsi menettää ainoan vanhemman, vanhempi terveytensä ja verotus korjaa saavutetun taloudellisen hyödyn.

Toimeentulotuessa lasten harrastemenot lasketaan perusosaan ja harkinnalla lapselle voidaan myöntää 160-220 euroa vuodessa harrastetukea, mikä ei todellakaan kata edes seuran maksuja saati fudisvarusteita. Vapaapaikkoja on harvassa seurassa, koska maksut maksavat vanhemmat. Helsingissä toimeentulotuen piirissä olevan perheen lapsi voi harrastaa, jos perhe on lastensuojelun asiakas. Köyhät, mutta ongelmattomat lapset eivät tukea saa.

Tätäkö suomalaiset kutsuvat sivistys- ja hyvinvointivaltioksi? Tätäkö tarkoittaa, että "kaveria ei jätetä"? Miksi yksinhuoltajia kohdellaan tässä maassa näin tylysti? Milloin tälle häpeätahralle aiotaan tehdä jotain?!

Käyttäjän parviainen kuva
Kristian Parviainen

Tuossa ylempänä vieras (8.1 12:26) kaipaili tietoja sdp:n saamista ay-tukiaisista. Täältä ne löytyy: http://www.sdp.fi/tuet_2010

Vieras jyväskylästä (nimimerkki)

kaikilta lapsilisät ehdottomasti pois. jos et voi elättää, älä hanki lapsia. kun maailman tuhoaa vain ja ainoastaan ihmisen hallitsematon lisääntyminen ja kulutuksen räjähdysmainen kasvu, on ainoa järkevä teko vähentää lasten määrää. varsinkin suomessa ja muissa korkean kulutuksen maissa joissa yksittäisen ihmisen kulutus on 25 - kertainen verrattuna köyhimpiin maihin. millään tavalla lisääntymistä ei tulisi tukea.

onko jonkun mielestä maailmassa liian vähän ihmisiä? tarvitaanko meitä todellakin vielä lisää, eikö nykyinen luonnonvarojen kulutus riitä?

Käyttäjän kaijaolinarvola kuva
Kaija Olin-Arvola

Eihän kukaan sen lapsilisän takia lapsia tee. Vain pahainen natsi voi vaatia syntyvyyden kieltämistä. Syntyneistä tulee vain huolehtia. Varaa on kyllä, mutta valitettavasti sitä ei haluta nähdä, että 10 prosenttia maapallon väestä omistaa 90 prosenttia kaikesta.

Vieras jyväskylästä (nimimerkki)

en ole varma kommentoiko kaija minulle, en mielestäni esittänyt että lapsia tehtäisi tukien vuoksi, kyseenalaistin vaan kokonaisuudessaan ihmisten lisäämisen maapallolle, ja tuomitsen sen tukemisen rahallisesti. kun kaikkea muuta voidaan rajoittaa, miksi olisi natsimaista rajoittaa myös ihmisten määrää? natsimaista voisi olla jo elävien ihmisten tappaminen tässä tarkoituksessa, ei uusien tekemisen vähentäminen.
eikö ole ala-asteen matematiikkaa että kun on vähemmän jakajia kaikille tulee isompi osa? kaikkiaan ihmisten keskinäinen omistusosuussuhde on täysin yhdentekevä, tärkeintä on miten tämä pallo jaetaan muun luonnon kanssa.

Pekka Raukko

Uutisten mukaan kokkareet ja kepulit vastustavat lapsilisän poistoa juuri siksi, että sen lapsentekoon kannustava vaikutus on tärkeä.

Paitsi että lasten tekeminen on itsekästä, niin juuri nyt se on "suhdanteidenkin" vuoksi poikkeuksellisen haitallista.

Syntyvyyden lisäämistähän perustellaan usein juuri heikkenevällä huoltosuhteella. Kuitenkin juuri nyt, kun "demografinen kupla", eli suuret ikäluokat, on siirtymässä huollettavien joukkoon siellä yläpäässä, ei huollettavien lisääminen väestöpyramidin tyvellä suinkaan helpota asiaa, vaan heikentää entisestään huoltosuhdetta juuri kaikkein ongelmallisimmiksi vuosiksi.

Toimituksen poiminnat